Esto suena más a un canular que a un hecho ocurrido. Y sin embargo aparece hoy en El País, firmado por Félix de Azúa. ¿Se imaginan? Cierto o falso, la idea de Diego de Velázquez, pintor y travesti, es maravillosa. Abre cita:
Concluyo con uno de los últimos casos, pero uno de los más chocantes. Cuando Carmen B. Palomares descubrió el acta de nacimiento de Diego Velázquez en un archivo de la villa D’O Bonzo y constató con perplejidad que había sido inscrito como Isabel Velázquez, no daba crédito a sus ojos. Una exhaustiva investigación posterior en obispados, hospitales y cárceles portuguesas constató que Velázquez era una chica, que nunca aceptó su identidad sexual, que desde la adolescencia usaba bigote de guías subidas (pegado con resina de pino), que tuvo altercados constantes con el párroco de D’O Bonzo hasta que éste la puso en manos del guardia municipal. Su huida de la ergástula, su aparición en Sevilla ya muy maquillado (aunque nunca pudo disimular las caderas, harto abultadas incluso para un pintor), su vida posterior con matrimonio de provecho incluido, todo hasta el célebre episodio en que el rey le pinta la cruz en la solapilla (una evidente deconstrucción del bigote), son cosas que sólo se han sabido en los últimos 50 años. Desde entonces la obra de Velázquez y sobre todo la célebre Venus del espejo, en el cual se refleja el rostro sin afeites del pintor, han sufrido un verdadero cataclismo. El mismo que usted puede ahora constatar en la exposición Bacon.
Félix de Azúa
Sobre el alma y el cuerpo
El País, 16 de febrero del 2008
P.D.: La idea de Isabel Velázquez ocultando su sexo bajo la identidad de Diego de Velázquez permite una interpretación delirante de Las meninas, en donde el hombre que sale por la puerta de atrás representa la evacuación/ocultamiento del género masculino, la pareja real en el espejo representa ya no a la realeza, sino la realidad de la inversión sexual (el espejo es la placenta donde se engendra al travesti), y el autorretrato de la pintor viene a rematar un primer plano conformado, ahora lo sabemos, exclusivamente por mujeres.
malversando.txt 
Pero es que hoy me has provocado (en el buen sentido).
Cuando alguien intenta interpretar un cuadro o una pieza musical etc, me siento enjaulada.Y me sale inevitablemente la vena belicosa, la cual por otra parte siempre estoy conteniendo y al menos aquí no lo hago. 🙂
Interpretar un cuadro o una película en su «VERDADERA» acepción está muy de moda en nuestro mundo racional donde deconstruimos las sensaciones o el placer estético para comprenderlo. ¿Pero alguien ha deconstruído el placer sexual, por ejemplo? No sé… me cuesta pensar que quien esté viendo una película porno, por ejemplo, se regodee analizando los movimientos, adivinando las falanges, estudiando las secreciones o contando la cantidad de vello púbico a lo largo de la historia del porno. Sin lugar a dudas daría materia para un buen cuento, ¿verdad?
Mis amigos gays sostienen que todos somos gays. Mis amigos hetero más conservadores lo ven bastante diferente, bastante y mucho. Y yo me pregunto qué más da y qué aporta una y otra teoría. Nada. Que cada uno sienta placer, demuestre su amor e intercambie fluidos con quien le dé la gana.
¿Velázquez fue Isabel o Diego? Es vital saberlo porque cuando alguien mire sus cuadros lo verá todo diferente. Yo me he pasado mis buenas horas en la sala del Prado dedicada a Velázquez… ¿será que lo que sentí, vi, experimenté entonces ya no es válido? Ahora soy otra y ha pasado el tiempo, veré cosas que entonces no podía ver cuando vuelva a Madrid la semana que viene.
La única manera de ver a esta otra Velázquez sería volver hacia atrás y experimentar un placer estético y un ligero temblor del alma diferentes. Porque el temblor del alma cambia si quien pintara fue Isabel o Diego. ¿Es esto lo que nos quieren decir?
Si hay algo que tiene la creatividad es libertad. Y cuanta mayor libertad, mejor creatividad. Hablo de libertad de mente. La otra, sin lugar a dudas, puede ayudar bastante. ¿Y por qué la gente creativa ha de dejarse convencer de que su creación adquiere un valor completamente diferente si es blanco o negro, mujer y hombre, anciano o joven? Yo no creo que la creatividad se deje llevar por los convencionalismos de nuestras sociedades que se esconden tras las barricadas de tantos constructos. Lo que yo veo y cuento sólo se deja atrapar ligeramente en una hoja de papel, en una pantalla o en una servilleta de papel para volar hasta la mirada de quien lo lea. Sea hombre o mujer, hetero u homo, sea lo que sea con la creatividad tocamos la cola de la nube de la eternidad, del universo.
Los críticos viven de los rumores que todo eso genera (un jugoso mercado). Pero eso es cuestión de ellos. También pagan el alquiler, comen etc. Vivamos y dejemos vivir.
Sí, sin lugar a dudas el alama y el cuerpo se permeabilizan. Pero el alma siempre puede ser libre mientras el cuerpo, no.
Venus en el espejo ha sufrido un verdadero cataclismo defiende Félix de Azúa. ¿Ah, sí? ¿Cómo ha sido? Que alguien me lo cuente. Mi alma no se ha enterado y habré de pedir perdón por ello y de rodillas mancillando mi cuerpo. Porque si no es de tal guisa, mi cuerpo tampoco se entera. A menos que necesite el uso del váter como Bacon en sus vacaciones en Lloret de mar.
¿Por qué un escritor de la talla de Félix de Azúa necesita inferir sobre el sexo de Velázquez utilizando la excusa del alma y el cuerpo? ¿Y por qué lo hace sin señalar nada más, dejando que un párrafo desnudo caiga en brazos de los lectores de un periódico como El País, tan llenos de razones?
Ah! ya te lo he dicho… me has provocado… 🙂
Yo creo que la razón por la que la gran pintora tuvo que vestirse y hacerse pasar por hombre se remonta más a la discriminación de la mujer en la sociedad que a que fuera «vestido». Recuerden que también Aurora Dubois firmaba «George Sand» y hay muchos otros ejemplos.
Jimena: tienes razón en lo que respecta a los tristes y racionales límites de la interpretación, pero… ¿acaso la interpretación no es también un acto creador? El crítico no es tal: es un creador, dialogando de tú a tú con el artista: el uno con los pinceles (o la pluma), el otro con la pluma (y eso que se ha mal llamado crítica). También tienes razón en lo del porno: es cierto que quien se da el self service en redtube no tiene en el momento mucha capacidad de relfexión, lo cual no impide, a priori o a posteriori, pensar, interpretar, re.crear el acto. Pero te juro que una de mis lecturas pendientes más importantes es Los límites de la interpretación, de Umberto Eco.
Luis: no era una vestida como las conocemos ahora, perfectamente conscientes de su acto, lo cual no excluye que la experiencia de acomodar (por obligación social o por gusto) el cuerpo en el atuendo opuesto siga siendo, siglo XVII o XXI, muy parecida.
Mmmmm… estoy seriamente pensando en estas cuestiones. Hace siglos que no caía en ello. Y tú con tu blog me has dado esta oportunidad.
Todo esto pertenece a un terreno muy resbaladizo en el que no hay certezas. Y eso es lo que me gusta. 🙂
Podríamos decir que la interpretación es una recreación. Eso es lo que me sale a bocajarro. Luego recuerdo Las meninas de Picasso que me encantan y me parecen tan divertidas. Quizás creación implica un rol de mayor acción que la recreación. ….?
Y pensando pensando creo que partimos de dos ópticas diferentes. Yo, por cosas de la vida, encuentro más creativo lo que nace de los cojones o las entrañas. Hay gente que eso lo vive más de la cabeza, ¿verdad?
En fin… apuntes de un jueves cualquiera en el que aún debo recrearme y reinterpretarme con una buena dosis de café.
Querido Harmodio! Me puse a googlear «Eco + interpretación» y he encontrado algo magnífico que además nos viene muy bien para esta charla. Yo lo encuentro divertidísimo. Y más aún si tenemos en cuenta que sucede en la Italia actual de Berlusconi (por cierto, has de ver lo que le dedicó Benigni en el último San Remo, hilarante y espectacular invita a a Berlusconi a que desaparezca y se transforme en mito o Dios que está por todas partes pero no se le ve) Bueno, que me pierdo…
Copio la noticia aquí abajo. A ver si escribes uno de tus cuentos basándote en estos hechos y saltando al cielo.
Umberto Eco es detenido junto a una prostituta
Publicado el 2 de Febrero de 2009 por Guillermo Tato
El célebre escritor y filósofo italiano, Umberto Eco, fue detenido ayer en Roma después de que la policía le encontrara practicando sexo en su coche con una prostituta menor de edad. Según informan fuentes policiales, la primera reacción del célebre filósofo fue confusa: “piensen lo que quieran: tienen un hombre de avanzada edad, una adolescente y el miembro del primero dentro de la boca de la segunda. Toda interpretación es posible dados los hechos.” Los policías, dos jóvenes napolitanos, entendiendo que Umberto Eco les estaba insultando le sacaron con violencia del coche y le tumbaron en el suelo. Pocos minutos después, Eco ingresaba en una comisaría cercana.
Umberto Eco se interpreta a sí mismo.
Según indican estas mismas fuentes policiales, el filósofo italiano pasó toda la noche tratando de negociar con sus captores. Les explicó de forma confusa su visión sobre los límites de la interpretación y cómo ésta había confundido a los policías que lo habían detenido. Después de más de dos horas de lecciones magistrales, el cuerpo de policías había tomado conciencia del peligro de la interpretación parcial y de cómo la sobreinterpretación no contamina únicamente el mensaje, sino también al propio emisor. Pese a sus esfuerzos, uno de los policías logró serenar a los demás (que estaban ya dispuestos a liberar al filósofo) y les recordó que “una mamada no es interpretable, o te la hacen o no te la hacen”.
El abogado de Umberto Eco se muestra receloso ante las posibles consecuencias penales de la detención. “[Umberto Eco] es bastante conocido entre los miembros del sistema judicial. No es la primera vez que le detienen y le acaban soltando alegando sobreinterpretación por parte de la policía. Esperemos que entiendan de nuevo lo ambiguo de la situación y lo difícil que es interpretar qué significa un pene en la boca de una señorita. Poner límites a la interpretación es como poner puertas al campo”. Mientras, el nombre de Umberto Eco sigue salpicado con otra polémica que, si se interpreta al margen de sus propias teorías, le puede salir muy cara.
Está en http://www.elmundotoday.com/2009/02/umberto-eco-es-detenido-junto-a-una-prostituta/
Jijimenix, esto que encontraste es una joya, jajajaja.
Me recuerda el día, hace muchos años, cuando mi hermano y yo estábamos embelesados con los eksplosibos (escribo así para que no nos molesten). Um día activamos una nueva fórmula en unas minas de arena que estaban detrás de la casa, pero sonó tan duro que los vecinos se espantaron y corrieron a gritarnos. Para salir del paso les dijimos que éramos investigadores de la UNAM, y que estábamos probando un combustible para una nave de estudios meteorológicos. Todavía me da risa. Cómo son creativos los adolescentes cuando se lo proponen.
Diego Velázquez,…grande donde los haya y como Manet dijo : es el «pintor de pintores» y «el más grande pintor que jamás ha existido». Os recomiendo este sitio web consagrado a su vida y obra:
http://perso.orange.es/pescador2013/palacios3/vela/index.htm